Când va examina Curtea de Apel demersul procurorilor care au cerut plasarea lui Igor Dodon în Penitenciarul 13

Procuratura a contestat cu recurs mandatul de arest la domiciliu aplicat în privința ex-președintelui Republicii Moldova, Igor Dodon. La scurt timp, și Dodona  contestat în instanță decizia judecătoriei care l-au plasat în arest la domiciliu, spunând că trebuie să fie eliberat, întrucât pledează nevinovat.

Procurorii au contestat cu recurs la Curtea de Apel Chișinău, încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 26 mai 2022, prin care, s-a dispus plasarea în arest la domiciliu pe un termen de 30 zile, a ex-președintelui Republicii Moldova, Igor Dodon, învinuit pe patru capete de acuzare: coruperea pasivă. organizarea, dirijarea și acceptarea cu bună-știință a finanțării partidului politic de către un grup criminal, trădare de patrie și îmbogățire ilicită.

Prin recursul înaintat, procurorii anticorupție solicită aplicarea măsurii preventive sub formă de arestare preventivă pe un termen de 30 zile a ex-președintelui Republicii Moldova, cu executarea acesteia în Penitenciarul nr.13 Chișinău.

Ședința de judecată la Curtea de Apel Chișinău, unde se va examina recursul procurorilor, va avea loc la data de 31 mai 2022, începând cu ora 13.00.

​Procurorii și-au motivat recursul prin netemeinicia deciziei instanței de judecată.

Or, la eliberarea mandatului de arestare la domiciliu în privința persoanei vizate, însăși instanța a constatat existența bănuielii rezonabile de comitere de către persoana învinuită a infracțiunilor imputate și prezența în speță a riscurilor invocate și susținute prin probele anexate la demers, precum și cele prezentate suplimentar în ședință de judecată de către procurori și anume:

– riscul eschivării de la organul de urmărire;

– riscul împiedicării bunei desfășurări a urmăririi penale;

– riscul săvârșirii de noi infracțiuni și

– riscul provocării dezordinilor publice.

Argumentul invocat de către instanța de judecată, precum că, „arestul la domiciliu poate pozitiv să influențeze mersul urmăririi penale, cât și procesul de obținere a probelor asupra cazului”, nu ține, dat fiind faptul că, procurorii au prezentat nemijlocit în ședința de judecată suficiente probe care confirmă că, învinuitul are deplasări frecvente peste hotarele țării, fapt confirmat prin informația cu privire la traversarea frontierei de stat, precum și prin depistarea în cadrul perchezițiilor a mijloacelor financiare în valută străină, inclusiv ruble rusești. Mai mult ca atât, însăși învinuitul a confirmat că avea planificată o deplasare în Federația Rusă, deținând de asemenea și pașaport diplomatic.

Concomitent, procurorii consideră că, judecătorul la emiterea deciziei nu a ținut cont de caracterul complex al cazului infracțional investigat și în mod special de legătura cu anumite personaje, lista care i-a fost adusă la cunoștință învinuitului în ședința de judecată. Prin urmare, există toate premisele că, acesta va întreprinde acțiuni de natură să împiedice aflarea adevărului, prin dirijarea lor și orientarea la modul în care urmează să își formuleze declarațiile.

Ținând cont de cele specificate supra, procurorii consideră că, măsura preventivă sub formă de arest la domiciliu aplicată ex-președintelui țării și restricțiile stabilite de judecătorul de instrucție nu sunt capabile de a asigura izolarea învinuitului și excluderea posibilității acestuia de a intra în contact cu anumite persoane implicate în cadrul acestei cauze penale, prin intermediul aplicațiilor telefonice on-line instalate în telefoanele membrilor săi de familie, cu care domiciliază împreună la aceiași locație, unde a fost dispusă executarea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu.

Mai mult ca atât, instanța de judecată evident nu a aplicat toate restricțiile impuse de norma procesual penală, astfel nefiind limitate convorbirile telefonice, recepționarea și expedierea trimiterilor poștale și utilizării altor mijloace de comunicare.

La fel, procurorii consideră nemotivat argumentul instanței precum că, învinuitul anterior nu a fost în conflict cu legea. Or, acest argument este nejustificat și contravine probelor prezentate de către procurori, care confirmă faptul că, anterior pornirii acestei cauze penale, persoana vizată este urmărită penal deja într-o altă cauză penală, aflată la acest moment în gestiunea Procuraturii Generale.

politik

URMĂREȘTE POLITIK.MD PE

Postări asemănatoare

Maia Sandu, întrevedere cu Recep Tayyip Erdoğan la Antalya –...

Igor Grosu – Gazul livrat Transnistriei prin „scheme”, ar putea...

Vasile Tofan face praf reforma Guvernului – „Raioanele sunt inutile...

Deputatul Ivanov critică Guvernul – „Statul ar fi trebuit să...

Președintele Sandu efectuează o vizită în Turcia – Va participa...

Deputatul Ivanov avertizează – „Dumpingul la import subminează producătorii locali...